時敢當

　　“五一”假期期間，一對婆孫在浙江金華橫店影視城的“插隊事件”，引發了軒然大波，對婆孫倆的網絡審判和網絡暴力在全網蔓延。假期結束，關于這件事情的討論仍未結束，在媒體發起的#婆孫插隊被做成卡通車貼合適嗎#微博投票中，超10萬網友參與投票，選擇“合適”和“不合適”的比例在1：1左右徘徊，這種選擇比例比插隊本身更值得討論反思。

　　疑似涉事當事人“平移”的說法，本質上當然屬于應該譴責的插隊行為，這一點毋庸置疑。但放在五一“人從眾”的具體情境中，這本身屬于極其平常的一個沖突。如果當事人的說法屬實，排完隊發現排錯了，這種情境下誰又能完全保證自己不會有一絲委屈，不會產生一絲“平移”的想法？如果提前知道哪個通道都可以過，不用區分景區懸掛的“團客”“散客”，那是不是就不會發生這個沖突了？說到底，對當事人的判斷不能脫離當時的具體情境，如果僅僅是站在道德制高點上進行審判，那只能走向極端。

　　退一萬步說，即使是網絡升堂，審判也應該講究“罪責相符”原則，這樣一個不涉及違法的普通人之間的沖突，當事人應該承擔視頻被上網被網暴、被線下跟拍、被制作成卡通車貼售賣傳播的后果嗎？插隊是不文明的行為，受到譴責無可厚非。但網暴、追蹤、制作售賣肖像車貼等是實實在在涉嫌違法的行為，以違法反對不文明，還打著正義的幌子，著實荒誕！

截至5月5日10：35的網友投票數據

　　截至發稿，在最新的微博投票數據中，選擇“不合適”的網友（7.8萬）逐漸超過選擇“合適”的網友（6.9萬）。此時的數據有遠超這個事件本身的意義，在網絡熱點中，極端、情緒化的觀點向來更有“市場”，所以在輿論場中的初始“市場占有率”看起來就會更高，但網絡也是有自凈功能的，理性的聲音也會逐漸放大，對極端聲音進行糾偏，讓輿論監督不會走歪走偏。

　　回到“插隊事件”本身，對不文明者可以道德譴責，但也僅僅是道德譴責，如果把道德瑕疵無限放大、無限撻伐，獲利的只能是營銷情緒賺流量和營銷車貼賺黑錢的無良者，受損的是被情緒裹挾的網友和整個公共輿論監督的公信力。每個普通人都可能是手機鏡頭下被放大的那個人，適度審慎的底線，保護的也將是我們每一個人。